Perakende ve E-Ticaret Sektörleri Açısından Reklam Kurulu’nun 13 Ocak 2026 Tarihli (365 Sayılı) Kararlarının Değerlendirilmesi
Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu’nun 13 Ocak 2026 tarihinde gerçekleştirdiği 365 sayılı toplantısına ilişkin kararları yayımlanmıştır. Kararlar incelendiğinde; özellikle perakende, hızlı tüketim malları ve e-ticaret alanlarında faaliyet gösteren teşebbüslerin fiyatlandırma stratejileri, indirim kampanyası koşulları, lojistik/teslimat vaatleri ve çevresel beyanlarına (greenwashing) yönelik çok sıkı bir denetim mekanizmasının uygulandığı görülmektedir.
SEKTÖREL BAZDA ÖNE ÇIKAN İHLALLER VE EMSAL KARARLAR
Tüketicide Yanıltıcı İndirim Algısı Oluşturulması
2022 yılından itibaren ise indirim söylemlerinde “30 gün kuralı” yürürlüğe girmiştir. Fiyat ve fiyat değişimleri üzerinden tüketici nezdinde gerçek olmayan bir indirim algısının yaratılması durumu, son yıllarda reklam kurulu ve Ticaret Bakanlığı’nın diğer organları tarafından sıkıca denetlenmektedir.
E-ticaret sitesinde "Siber Pazartesi Tüm Ürünlerde %80+%20 İndirim" ifadesiyle birden çok indirim oranı verilerek anlam karışıklığı (gerçekte olduğundan daha fazla indirim yapılıyormuş algısı) yaratılması ve ürünlerin indirimden önceki fiyatlarının "son 30 gün içindeki en düşük fiyat" olduğunun ispatlanamaması sebebiyle 863.580 TL idari para cezası ve reklamları durdurma cezası verilmiştir. Deha Mağazacılık / Madame Coco, 2025/4244
İnternet sitesinde yakın zamanda 490 TL’ye satılan bir ürünün kısa süre sonra fiyatının arttırılarak "984 TL yerine Kasım Özel 729 TL" olarak satışa sunulması, 30 gün kuralının açık ihlali sayılarak cezalandırılmıştır. Kohler, 2025/3819
Mağazada uygulanan "Net %50+1 Alana 1 Bedava" kampanyasında, bir tişörtün kampanya dönemindeki satış fiyatı 649,95 TL ile kampanya öncesi fiyatının aynı olduğu tespit edilmiş; sahte indirim kurgusu nedeniyle 86.358 TL idari para cezası uygulanmıştır. Aydınlı Hazır Giyim / Pierre Cardin ,2025/4241
Kampanya Kapsamının Gizlenmesi ve Eksik Bilgilendirme
Fiziksel mağazalarda yer alan afiş ve vitrin giydirmelerinde kampanya istisnalarının ve sürelerinin şeffaf bir şekilde tüketiciye sunulması şarttır. "Tüm", "Net" gibi kesinlik bildiren ifadeler kullanılırken sınırlar açıkça belirtilmelidir.
Mağaza girişlerinde kullanılan "%60 Net İndirim" veya "Pastel Ürünlerinde %60'a varan indirim" afişlerinin, mağazadaki tüm ürünleri kapsamaması (sadece seçili ürünlerde uygulanması) ve kampanyanın başlangıç/bitiş tarihlerinin afişlerde yer almaması nedeniyle reklam durdurma cezası uygulanmıştır. A.S. Watson, 2025/2492, 2025/4186, 2025/4187
"Tüm Ürünlerde Geçerli" ibaresine rağmen fiiliyatta mağaza içindeki bazı ürünlerin kampanya dışında bırakılmasına yönelik reklam durdurma cezası uygulanmıştır. Kamir Mağazacılık / Lufian, 2025/1310
İlan edilen kampanya tarihleri sona ermesine rağmen ilgili kampanya afişlerinin vitrinlerde ve mağazada sergilenmeye devam etmesi haksız ticari uygulama ve fiyat algısını bozucu eylem kabul edilmiş ve reklam durdurma cezası uygulanmıştır. A.S. Watsons, 2025/4185 ve Aydınlı Hazır Giyim, 2025/2427
Mutlak Fiyat Avantajı İddiaları ("Hep Ucuz" Teması)
Sektörde sıklıkla kullanılan fiyatlarda kesinlik bildiren ve genel geçer nitelik taşıyan söylemler, objektif/bağımsız araştırmalarla ispatlanmadığı müddetçe tüketiciyi yanıltıcı iddialar olarak kabul edilmektedir.
Market zincirlerinin sırasıyla kullandığı "A101 Hep Ucuz", "Şok Hep Ucuz" ve "İyisi Ucuza Migros'ta" şeklindeki büyük çaplı iletişim kampanyaları inceleme altına alınmıştır. Bakanlıkça 7 markette 3 ay boyunca temel tüketim maddeleri üzerinden yapılan fiyat analizlerinde, bu marketlerin her üründe ve "her zaman/sürekli" en ucuz olduğunu kanıtlayan bir veriye rastlanmamıştır. Kurul, "Hep" veya "İyisi Ucuza" gibi iddialı kelimelerin tüketicide "kesintisiz mutlak ucuzluk" beklentisi yarattığına karar vererek her üç markaya da durdurma cezası tesis etmiştir. A101, 2025/3947; Şok , 2025/3948; Migros, 2025/3949
E-Ticarette Lojistik Vaatleri ve "Sistemsel Hata" Savunmasının Reddi
E-ticaret sitelerinde tüketiciyi çekmek için kullanılan "Hızlı Teslimat" vaadi, operasyonel olarak desteklenmediği durumda aldatıcı reklam statüsünde kabul edilmektedir. Kurul ayrıca platformlardaki teknik hatalardan dolayı meydana gelen uyuşmazlıklarda ticari işletmelerin sorumluluk reddini kabul etmemektedir.
"1 Gün İçinde Kargoda" ve "Siparişin 1 iş günü içerisinde kargoya verilecektir" vaatleriyle satış yapılmasına rağmen ürünlerin günlerce kargoya verilmemesi ve teslimatın gecikmesi ceza sebebi sayılmıştır. Trendyol, 2025/1253; Altus, 2025/3337
Reklam Kurulu, IT sistemlerinden kaynaklanan aritmetik karşılaştırma hatalarını, tarih uyumsuzluklarını veya algoritma çakışmalarını işletmenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte teknik aksaklık olarak kabul etmemektedir. Avis kararında, kampanya doğrulama modülündeki teknik hata nedeniyle tüketicinin vadedilen indirimden yararlanamaması Kurul tarafından incelenmiş; "basiretli tacirin kendi sistemlerini hatasız yönetmesi gerektiği" vurgulanarak teknik kusurların tüketici mağduriyetine hukuki bir gerekçe oluşturamayacağına hükmedilmiştir. Keza Easycep dosyasında da sistemsel hata savunması reddedilerek tüketicinin ekonomik davranışını bozan bu tür teknik yetersizlikler yaptırıma bağlanmıştır. Avis, 2025/3900; Easycep 2026/4
Uygulama anasayfasında kampanyalı olarak "359 TL" gösterilen bir menünün, restorana tıklandığında "399 TL" olarak sunulması fiyat yanıltması kapsamında değerlendirilmiştir. Baydöner / Trendyol Go, 2025/2122
Çevresel Beyanlar (Greenwashing) ve Ürün İçeriğinde Yanıltma
İşletmelerin sürdürülebilirlik kapsamında üretmiş olduğu söylemler, ambalajlarda ve reklamlarda kullandıkları ifadelerin somut gerçekler ve araştırılmalara dayandırılması gerekmektedir.
Ürün ambalajlarındaki "Doğada çözünebilen ambalaj", "%100 yenilenebilir enerji" ve "Atıklarımızın %95'ini geri kazanıyoruz" iddialarının, hangi ortamlarda çözündüğünün veya hangi enerji kaynağının kullanıldığının belirtilmemesi, geri kazanım oranının şirketin tüm faaliyetlerine ait olup ürüne özgü olmaması sebepleriyle belirsizlik taşıdığı tespit edilerek "yeşil aklama (greenwashing)" yapıldığı gerekçesiyle reklam durdurma ceza verilmiştir. Sanipak / Selpak, 2025/3053
"Doğada çözünen lifler" iddiasının, ambalaj üzerindeki "bezden filizlenen bitki" görseli ile birlikte sunularak "ürünün tamamen doğada çözündüğü" yanılgısı yaratması nedeniyle şirkete 863.580 TL idari para cezası kesilmiştir. Eruslu Sağlık / Sleepy, 2025/1819
E-ticaret platformunda farklı bir materyalden üretilen bir ürüne "%100 Hakiki Deri" ibaresinin yazılmasının ardından firmanın sistemsel hata savunması kabul edilmemiş ve bu durum ihlal olarak kabul edilerek reklam durdurma cezası uygulanmıştır. U.S. Polo Assn, 2025/3792
Assessment of the Advertising Board\'s Decisions Dated 13 January 2026 (No. 365) from the Perspective of the Retail and E-Commerce Sectors
The decisions of the Advertising Board of the Ministry of Trade from its meeting No. 365, held on 13 January 2026, have been published. Upon examination of the decisions, it is apparent that a very strict supervisory mechanism is being applied to the pricing strategies, discount campaign conditions, logistics/delivery promises, and environmental claims (greenwashing) of undertakings operating particularly in the retail, fast-moving consumer goods, and e-commerce sectors.
PROMINENT VIOLATIONS AND PRECEDENT DECISIONS BY SECTOR
Creating a Misleading Discount Perception Among Consumers
Since 2022, the "30-day rule" has been in effect regarding discount claims. The creation of a false discount perception among consumers through prices and price changes has been closely supervised by the Advertising Board and other bodies of the Ministry of Trade in recent years.
An administrative fine of TRY 863,580 and an advertisement suspension order were imposed for creating ambiguity (creating the perception that a greater discount was being offered than was actually the case) by stating multiple discount rates with the expression "Cyber Monday Up to 80%+20% Discount on All Products" on an e-commerce website, and for the failure to prove that the pre-discount prices of the products were the "lowest price within the last 30 days." Deha Magazacilik / Madame Coco, 2025/4244
A product that had recently been sold for TRY 490 on a website was penalized after its price was raised shortly thereafter and offered for sale as "TRY 984 instead of November Special TRY 729," which was deemed a clear violation of the 30-day rule. Kohler, 2025/3819
In a "Net 50% Off + Buy 1 Get 1 Free" campaign conducted in-store, it was determined that the sale price of a t-shirt during the campaign period (TRY 649.95) was the same as its pre-campaign price; an administrative fine of TRY 86,358 was imposed for the fictitious discount scheme. Aydinli Hazir Giyim / Pierre Cardin, 2025/4241
Concealment of Campaign Scope and Incomplete Information
Campaign exceptions and durations must be transparently presented to consumers on posters and window displays in physical stores. When expressions conveying certainty such as "All" and "Net" are used, the limitations must be clearly stated.
An advertisement suspension order was imposed because the "60% Net Discount" or "Up to 60% Discount on Pastel Products" posters used at store entrances did not cover all products in the store (applying only to selected products) and the campaign start/end dates were not included on the posters. A.S. Watson, 2025/2492, 2025/4186, 2025/4187
An advertisement suspension order was imposed for excluding certain in-store products from a campaign despite the statement "Valid on All Products." Kamir Magazacilik / Lufian, 2025/1310
The continued display of campaign posters in windows and stores after the announced campaign dates had expired was deemed an unfair commercial practice and a price-perception-distorting act, and an advertisement suspension order was imposed. A.S. Watsons, 2025/4185 and Aydinli Hazir Giyim, 2025/2427
Absolute Price Advantage Claims ("Always Cheap" Theme)
Claims commonly used in the sector that convey certainty regarding prices and are of a general nature are deemed misleading to consumers unless substantiated by objective/independent research.
Large-scale communication campaigns by supermarket chains using the phrases "A101 Always Cheap," "Sok Always Cheap," and "The Best for Less at Migros" have been placed under review. In price analyses conducted by the Ministry over a three-month period on basic consumer goods across 7 supermarkets, no data was found to prove that these supermarkets were the cheapest for every product and "always/continuously." The Board ruled that assertive words such as "Always" or "The Best for Less" create an expectation of "uninterrupted absolute cheapness" among consumers, and imposed suspension orders on all three brands. A101, 2025/3947; Sok, 2025/3948; Migros, 2025/3949
Logistics Promises in E-Commerce and Rejection of the "System Error" Defense
The "Fast Delivery" promise used to attract consumers on e-commerce websites is deemed to constitute misleading advertising when it is not operationally supported. The Board further does not accept the rejection of liability by commercial enterprises for disputes arising from technical errors on platforms.
Making sales with promises of "Shipped Within 1 Day" and "Your order will be dispatched within 1 business day" while products were not dispatched for days and deliveries were delayed was deemed grounds for penalty. Trendyol, 2025/1253; Altus, 2025/3337
The Advertising Board does not accept arithmetic comparison errors arising from IT systems, date inconsistencies, or algorithm conflicts as technical malfunctions of a nature that would eliminate the enterprise\'s liability. In the Avis decision, a technical error in the campaign validation module that prevented the consumer from benefiting from the promised discount was examined by the Board; it was emphasized that "a prudent merchant must manage its own systems without error" and it was held that technical faults cannot constitute a legal justification for consumer harm. Similarly, in the Easycep case, the system error defense was rejected and such technical deficiencies distorting the consumer\'s economic behavior were subjected to sanctions. Avis, 2025/3900; Easycep 2026/4
A menu displayed as a promotional price of "TRY 359" on the application homepage that was presented as "TRY 399" upon clicking on the restaurant was evaluated within the scope of price misleading. Baydoner / Trendyol Go, 2025/2122
Environmental Claims (Greenwashing) and Misleading Product Content
The claims produced by businesses within the scope of sustainability, and the statements used on packaging and in advertisements, must be based on concrete facts and research.
The claims on product packaging of "Biodegradable packaging," "100% renewable energy," and "We recycle 95% of our waste" were found to carry ambiguity because they did not specify in which environments degradation occurs or which energy source is used, and the recycling rate pertained to the company\'s overall operations rather than being product-specific; an advertisement suspension order was imposed on the grounds of "greenwashing." Sanipak / Selpak, 2025/3053
An administrative fine of TRY 863,580 was imposed on the company because the claim "Biodegradable fibers," when presented together with a "plant sprouting from cloth" visual on the packaging, created the misperception that "the product completely biodegrades in nature." Eruslu Saglik / Sleepy, 2025/1819
After the label "100% Genuine Leather" was affixed to a product made of a different material on an e-commerce platform, the company\'s system error defense was not accepted and this was deemed a violation, resulting in an advertisement suspension order. U.S. Polo Assn, 2025/3792